La República Cerrada

Resumen Ejecutivo

El panorama de la investigación global está experimentando su transformación estructural más profunda desde el colapso de la Unión Soviética. El paradigma de colaboración científica sin fricciones y sin fronteras que definió el período de la "Larga Globalización" de 1990 a 2018 ha sido desmantelado fundamentalmente para las potencias de investigación establecidas en el Atlántico Norte y el Indo-Pacífico. Sin embargo, esto no señala el fin de la ciencia global. Más bien, marca el surgimiento de un orden fragmentado definido por tres fuerzas convergentes: la militarización de la interdependencia, la militarización del conocimiento y la renacionalización de la infraestructura digital.

Los gobiernos occidentales —específicamente las naciones de los "Five Eyes" (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) y la Unión Europea— han respondido a las graves preocupaciones sobre el robo de propiedad intelectual, la fusión militar-civil y la erosión de la primacía tecnológica erigiendo una densa arquitectura regulatoria. Esta arquitectura ha transformado efectivamente sus universidades intensivas en investigación, pasando de ser terrenos neutrales de indagación a bases operativas avanzadas de estrategia de seguridad nacional. Este documento denomina a este nuevo régimen la "República Cerrada" de la ciencia occidental —un dominio caracterizado por una alta confianza interna entre naciones aliadas (específicamente dentro de las esferas de AUKUS, OTAN y G7) pero con barreras cada vez más formidables para actores externos, particularmente China.

Sin embargo, esta militarización representa solo una mitad de una dinámica global mucho más compleja. El mundo no occidental no está reaccionando pasivamente a estas exclusiones. Contrariamente a la narrativa occidental reductiva de un bloque autoritario monolítico, el Sur Global se está fracturando en cuatro posturas estratégicas distintas, cada una persiguiendo una relación única con la República Cerrada:

1. El Arquitecto del Sistema: China está construyendo activamente una infraestructura informática soberana para mitigar la dependencia de la tecnología estadounidense, aunque la dependencia sigue siendo alta. Para 2025, China había acelerado los esfuerzos para desarrollar chips de IA y ecosistemas de software autóctonos para rivalizar con la plataforma CUDA de NVIDIA, impulsada por los controles de exportación de EE. UU. sobre semiconductores avanzados. Esta estrategia se ve reforzada por un "Gran Cortafuegos Inverso", que restringe el acceso externo a las bases de datos de investigación y datos chinos, aislando efectivamente el progreso científico de China del escrutinio occidental[2][15].
2. El Competidor Democrático: India ha surgido como un tercer polo, aprovechando su Infraestructura Pública Digital (DPI) y la recién operativa Fundación Nacional de Investigación Anusandhan (ANRF) para ofrecer a las naciones una alternativa no alineada tanto al dominio estadounidense como al chino[3][17].
3. Los "Hedgers" (Estrategas de Cobertura): Un bloque formidable de naciones —incluida la membresía expandida de BRICS+ de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Brasil e Indonesia— está explotando esta fragmentación para maximizar el apalancamiento estratégico. La autorización de EE. UU. en noviembre de 2025 para la exportación de chips NVIDIA Blackwell a los EAU y Arabia Saudita sirve como la prueba de concepto definitiva para esta estrategia: la cobertura produce poder duro[6][10][20].
4. Los Conectores: Estados interfaz emergentes como Vietnam, Turquía y México se están posicionando como puentes necesarios, albergando los laboratorios de zona gris y centros de manufactura donde las cadenas de suministro occidentales y orientales aún se tocan, capitalizando la estrategia de diversificación China más uno.

Simultáneamente, las universidades en toda la anglósfera enfrentan una crisis financiera convergente de alcance sin precedentes. La militarización de la investigación ha coincidido con un fuerte separación de los flujos de estudiantes internacionales. Esta trampa de las matrículas no es solo producto de la tensión geopolítica; se ha visto agravada por políticas de inmigración restrictivas en el Reino Unido, Canadá y Australia, y un colapso en la eficiencia del procesamiento de visas en los Estados Unidos. Este libro blanco proporciona un análisis sistemático de estas crisis interconectadas y ofrece recomendaciones prácticas basadas en evidencia para el liderazgo universitario, las oficinas de investigación y los asesores legales que navegan en un mundo en el que el compromiso científico internacional ya no es un bien diplomático, sino una responsabilidad estratégica.

1. Introducción: La Fragmentación de la Investigación Global

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta aproximadamente 2015, la empresa científica global operó bajo un paradigma mejor descrito como ciencia como diplomacia. Estados Unidos y sus aliados occidentales, confiados en su insuperable liderazgo tecnológico, trataron la apertura científica como un activo estratégico. Se animó a las universidades a servir como puentes neutrales, facilitando el flujo de talento e ideas incluso entre rivales geopolíticos. Instituciones como la Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. (NSF) y el Consejo Europeo de Investigación (ERC) financiaron la mejor ciencia de su clase, independientemente del pasaporte que tuviera el investigador. Esta era, caracterizada por una inversión pública y privada masiva en ecosistemas de investigación occidentales, estableció las normas de publicación abierta, revisión por pares y colaboración meritocrática que llegaron a definir la ciencia global.

Sin embargo, el rápido ascenso de China como competidor de investigación entre pares ha alterado fundamentalmente este cálculo. Para 2018 —y acelerándose dramáticamente hasta mediados de la década de 2020— la visión predominante en Washington, Canberra y Londres cambió decisivamente del compromiso a la contención. La Perspectiva de Ciencia, Tecnología e Innovación de la OCDE 2025 describe con precisión este cambio como un movimiento hacia políticas de "protección, promoción y proyección", donde los actores estatales intervienen directamente para dar forma a los flujos de investigación[18]. La apertura de las universidades occidentales pasó a ser reinterpretada no como una fortaleza sino como una vulnerabilidad —una puerta trasera para que los adversarios adquieran tecnologías de doble uso sin el costo del desarrollo autóctono[1].

Este cambio se formalizó a través de una cascada de intervenciones regulatorias que ahora han madurado completamente en 2026. La "República Cerrada" es el resultado: una zona transnacional de investigación confiable entre aliados occidentales, incluidos Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y la Unión Europea, rodeada por una valla cada vez más alta. Dentro de esta puerta, la colaboración sigue siendo robusta; fuera de ella, la fricción es la nueva norma.

Críticamente, esta interrupción de la ciencia sin fronteras no se distribuye uniformemente. Para una universidad en Chile, Vietnam o Sudáfrica, las fronteras científicas permanecen relativamente abiertas, y la colaboración con socios tanto chinos como occidentales no solo está permitida sino que se fomenta. La constricción se concentra en la frontera hegemónica —el punto de contacto entre el sistema de alianzas liderado por EE. UU. y la alternativa liderada por China. En esta zona específica, la colaboración internacional ya no se presume inocente. Cada asociación, cada académico visitante y cada publicación conjunta está potencialmente sujeta a escrutinio a través de la lente de la seguridad nacional. La competencia ya no es solo por prestigio o citas, sino por el dominio en tecnologías críticas como la inteligencia artificial, la computación cuántica, la biotecnología y los materiales avanzados que determinarán el equilibrio del poder militar y económico en el siglo XXI.

Las implicaciones para la soberanía universitaria son de largo alcance y no pueden exagerarse. Mientras que la universidad del siglo XX sirvió como un santuario frente al estado, la universidad de la década de 2020 se ha convertido en un vector del poder estatal. Los líderes que no logran comprender esta transformación corren el riesgo no solo de incumplimiento regulatorio, sino de la obsolescencia estructural de sus instituciones en una era en la que la neutralidad institucional ya no es una posición sostenible.

2. La República Cerrada Occidental: Arquitectura de Restricción

La respuesta regulatoria de las naciones occidentales ha evolucionado de advertencias ad hoc a un cortafuegos legislativo sincronizado. Si bien los mecanismos específicos varían según la jurisdicción, la lógica subyacente es consistente: la militarización de la financiación de la investigación para imponer la alineación geopolítica. Las universidades están siendo, en efecto, reclutadas como brazos ejecutores de la política exterior estatal.

2.1 Estados Unidos: Cumplimiento como Coerción

Estados Unidos sigue siendo el arquitecto principal de la estrategia de contención, empleando una doctrina de "patio pequeño, valla alta" que busca sellar herméticamente tecnologías críticas específicas mientras permite que continúe el comercio más amplio.

A partir de 2026, la implementación del Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 33 (NSPM-33) ha reformado fundamentalmente el panorama de cumplimiento para la financiación federal. Las instituciones que reciben más de $50 millones en apoyo federal para ciencia e ingeniería ahora deben certificar la existencia de un Programa de Seguridad de la Investigación formal. Esto ya no es un ejercicio superficial; la guía de implementación 2024-2025 exige protocolos de divulgación rigurosos con respecto a las afiliaciones extranjeras. El Departamento de Justicia ha cambiado de táctica, pasando de la controvertida "Iniciativa China" a un régimen de aplicación administrativa más específico, utilizando cada vez más la Ley de Reclamaciones Falsas para procesar las fallas en la divulgación del apoyo extranjero. Esto crea un entorno de responsabilidad donde un error administrativo en una divulgación de subvención puede desencadenar daños e inhabilitación[6][22][23].

La investigación publicada en Proceedings of the National Academy of Sciences (2024) indica que esta presión ya ha provocado un efecto desalentador medible, con científicos que anteriormente colaboraban con China experimentando una disminución en la productividad en relación con sus pares, impulsada por el acceso cortado a conjuntos de datos chinos y estudiantes de posgrado[5]. La Ley de CHIPS y Ciencia de 2022 ha endurecido aún más estas líneas al prohibir explícitamente a los beneficiarios de financiamiento de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) participar en programas de reclutamiento de talentos extranjeros malignos. La ambigüedad regulatoria que alguna vez permitió a los académicos tener nombramientos duales en Estados Unidos y China ha sido eliminada[24].

La Proclamación Presidencial 10043, mantenida por Biden y las administraciones posteriores, continúa sirviendo como un instrumento contundente, negando la entrada a estudiantes de posgrado e investigadores chinos con vínculos incluso indirectos con la estrategia de fusión militar-civil de China. Datos recientes del Departamento de Estado indican que las denegaciones de visas para estudiantes chinos de STEM se mantuvieron en niveles históricamente altos durante 2025, cortando efectivamente la tubería de talento para disciplinas sensibles específicas[24][25].

Más allá de la academia, la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento de Comercio ha ampliado agresivamente los controles de exportación. Las restricciones de octubre de 2022 sobre semiconductores avanzados fueron solo la primera salva. Para 2025, estos controles se ampliaron para cubrir las exportaciones consideradas de tecnología intangible dentro de los laboratorios universitarios. Esto crea un campo minado de responsabilidad para los Investigadores Principales: mostrar una línea de código o un plano a un estudiante de posgrado nacional extranjero de un país de preocupación dentro de un laboratorio universitario de EE. UU. ahora requiere la misma licencia que enviar un sistema de guía de misiles a Beijing[1][25].

2.2 Canadá: El Ejecutor de Listas Negras

Canadá ha emprendido el giro más explícito de la colaboración de investigación abierta a la exclusión dirigida. En enero de 2024, el gobierno federal introdujo la Política sobre Investigación de Tecnología Sensible y Afiliaciones de Preocupación (STRAC), que operacionalizó una lista negra formal de instituciones extranjeras. La lista de Organizaciones de Investigación Nombradas (NRO), que incluye 103 instituciones extranjeras —que abarcan a los Siete Hijos de la Defensa Nacional y las principales academias chinas como el Instituto de Tecnología de Beijing y la Universidad de Beihang— sirve como un descalificador automático para la financiación federal[29][30].

A diferencia de los procesos de revisión caso por caso en otras jurisdicciones, el modelo canadiense es binario y retrospectivo. Los investigadores que solicitan subvenciones de NSERC, CIHR o SSHRC en áreas sensibles designadas deben atestiguar que ningún miembro de su equipo tiene una afiliación activa con una entidad listada. Esto crea una dinámica de píldora venenosa donde un solo colaborador con una afiliación en la lista negra hace que todo el proyecto no sea elegible para financiación. En la práctica, la política obliga a las universidades canadienses a romper lazos con la jerarquía de investigación de élite de China como precio por mantener el acceso a la financiación nacional.

El impacto ha sido inmediato y severo. Los datos bibliométricos y el análisis del sector indican una recesión medible en la investigación conjunta Canadá-China tras la implementación de STRAC en 2024, impulsada tanto por descalificaciones directas de financiación como por un efecto desalentador más amplio que ha desalentado nuevas solicitudes de colaboración[8][30][31]. Las universidades se han visto obligadas a implementar mecanismos de control interno que reflejan la investigación de las agencias de inteligencia, alterando fundamentalmente la cultura institucional de libertad académica en Canadá.

2.3 Reino Unido: Control de Acceso Dirigido por Inteligencia

El Reino Unido ha adoptado un modelo de control de acceso dirigido por inteligencia, centrado en la Ley de Seguridad Nacional e Inversión (NSI) de 2021. Esta legislación otorga al gobierno amplios poderes para examinar e intervenir en asociaciones académicas, transferencias de activos y acuerdos de licencia de propiedad intelectual que plantean un riesgo para la seguridad nacional[9][14]. El Informe Anual de la Ley NSI 2024-25 indica un aumento significativo en el escrutinio regulatorio, informando 56 adquisiciones llamadas para una evaluación detallada de seguridad nacional y el gobierno utilizando su poder para deshacer una transacción completada en el sector de spin-out universitario[14].

La campaña de Investigación Confiable, apoyada por la Autoridad Nacional de Seguridad Protectora (NPSA) y el Centro Nacional de Seguridad Cibernética (NCSC), tiene como objetivo proteger la integridad del ecosistema de innovación del Reino Unido, pero se basa en gran medida en el cumplimiento voluntario y la conciencia pública en lugar de restricciones integrales. Las vulnerabilidades de este enfoque se destacaron en el informe de Strider Technologies de 2025, De la Innovación a la Militarización, que documentó la explotación sistemática del sistema científico abierto del Reino Unido, identificando más de 8,000 publicaciones conjuntas entre investigadores del Reino Unido y entidades vinculadas al ejército chino desde 2020. En consecuencia, el informe recomienda que las organizaciones del Reino Unido cesen la colaboración en investigación STEM con institutos de investigación afiliados al Ejército Popular de Liberación para mitigar las amenazas a la seguridad nacional[9][26].

Financieramente, las consecuencias han sido severas. La financiación de la investigación conjunta Reino Unido-China, que ascendía a £112 millones en 2016, colapsó a solo £400,000 a fines de 2024, lo que representa una disminución de más del 99%[33]. Este desacoplamiento se ve reforzado aún más por el Esquema de Aprobación de Tecnología Académica (ATAS), que ha ampliado su alcance para requerir una autorización de seguridad mejorada para investigadores en disciplinas sensibles. En consecuencia, instituciones específicas como la Universidad Sheffield Hallam se han retirado de investigaciones sensibles —incluida la investigación de derechos humanos— bajo una intensa presión externa, ilustrando cómo el entorno de seguridad ahora actúa como una puerta que restringe tanto el acceso del adversario como el alcance de la investigación académica[32].

2.4 La Unión Europea: Exclusión Estratégica y Fractura Interna

La Unión Europea ha adoptado formalmente una estrategia de "reducción de riesgos" (de-risking) en lugar de desacoplamiento, un giro geopolítico consagrado en la Estrategia Europea de Seguridad Económica de 2023[28][34]. Si bien este enfoque tiene como objetivo preservar la apertura económica, la realidad regulatoria se caracteriza cada vez más por la exclusión dirigida en sectores estratégicos. El mecanismo principal para esta exclusión es el Artículo 22(5) del reglamento Horizon Europe, que la Comisión ha invocado para limitar la participación en acciones necesarias para salvaguardar los activos estratégicos, intereses, autonomía o seguridad de la UE[28]. En la práctica, esto ha resultado en la exclusión explícita de entidades establecidas en China de las Acciones de Innovación "cercanas al mercado", con restricciones aplicadas actualmente a temas estratégicos que incluyen investigación cuántica, espacio y materias primas críticas[27][34]. Este endurecimiento regulatorio se alinea con el "desafío existencial" articulado en el Informe Draghi, que aboga por la "soberanía tecnológica" y principios reforzados de "preferencia europea" en la contratación para asegurar la capacidad industrial del bloque contra la competencia patrocinada por el estado[4].

El enfoque de la UE sigue fragmentado, presentando una contradicción ausente en el contexto de EE. UU. o Australia[31]. Mientras Bruselas presiona por la dureza regulatoria a través de su Estrategia de Seguridad Económica, los principales estados miembros continúan cultivando lazos profundos. Hungría, por ejemplo, ha buscado activamente nuevas asociaciones con instituciones chinas[35], mientras que Alemania ha adoptado una estrategia que “se abstiene deliberadamente de trazar líneas rojas”, prefiriendo evaluaciones caso por caso[34]. Las principales corporaciones alemanas, incluidas Daimler, Siemens y Merck, mantienen amplias instalaciones de investigación y desarrollo en China para aprovechar el ecosistema de innovación local[37]. Estas empresas a menudo actúan como integradores, formando asociaciones cercanas con empresas locales y universidades para la innovación central[36]. Este panorama crea un entorno difícil para los líderes de investigación, que enfrentan ambigüedades y, a veces, señales contradictorias entre las agencias de seguridad y las realidades operativas de la colaboración global[34].

2.5 Australia: Integración de Defensa y la Zona AUKUS

Australia ha actuado como un estado de primera línea en la seguridad de la investigación, adoptando un modelo colaborativo de gestión de riesgos provocado por preocupaciones sobre la interferencia extranjera[2]. Institucionalizado a través del Grupo de Trabajo de Interferencia Extranjera Universitaria (UFIT) en agosto de 2019, este marco se basa en juicios contextuales y diligencia debida en lugar de mandatos de arriba hacia abajo[30][37]. En consecuencia, el enfoque de Australia sigue siendo distinto de las líneas rojas formales y exclusiones binarias definidas por la política STRAC de Canadá de 2024[37].

El panorama de seguridad de la investigación de Australia ha experimentado un cambio significativo, impulsado por las crecientes preocupaciones sobre la interferencia extranjera que ganaron fuerza alrededor de 2018[2][30]. Este giro estratégico se institucionalizó mediante la introducción de las Directrices para Contrarrestar la Interferencia Extranjera en el Sector Universitario Australiano, que ordenó a las universidades fortalecer la diligencia debida interna y los procesos de evaluación de riesgos, particularmente para campos sensibles como materiales de defensa y ciberseguridad[30]. La implementación de estas medidas de seguridad intensificadas ha coincidido con una disminución medible en el compromiso científico con China. Datos revelan que la financiación del Consejo de Investigación Australiano para proyectos que involucran colaboradores con sede en China cayó de un pico de aproximadamente A$90 millones en 2019 a A$33 millones en 2024[2].

3. La Fractura del Mundo No Occidental

La narrativa occidental a menudo retrata al mundo no occidental como un bloque monolítico que cae en la órbita de China. La realidad es mucho más compleja. El Sur Global no se está unificando; se está fracturando en cuatro zonas estratégicas distintas, cada una de las cuales presenta riesgos y oportunidades distintos para las universidades globales.

3.1 El Arquitecto: La Pila Soberana de China

China ha ido más allá de simplemente reaccionar a las sanciones occidentales; está construyendo activamente una infraestructura científica "plan B" —una pila soberana diseñada para sobrevivir al desacoplamiento y lograr la autosuficiencia[38][39]. La pieza central de esta estrategia es el endurecimiento del control sobre el entorno de investigación digital. La Infraestructura Nacional de Conocimiento de China (CNKI), que alguna vez fue un puente hacia el mundo, se ha convertido cada vez más en un jardín amurallado. En 2022 y 2023, se cortó el acceso extranjero a bases de datos académicas como CNKI y bases de datos corporativas como Qichacha, una medida citada explícitamente por las autoridades como necesaria para "revisiones de ciberseguridad"[15]. Este fenómeno se conceptualiza como un "Gran Cortafuegos Inverso", donde el estado restringe el acceso internacional a los datos nacionales para evitar la recopilación de inteligencia de código abierto y la agregación de datos por parte de adversarios extranjeros[15].

Simultáneamente, China ha acelerado el despliegue de su ecosistema informático autóctono para mitigar el impacto de los controles de exportación de EE. UU. sobre semiconductores avanzados, como la prohibición de las GPU A100 y H100 de NVIDIA[38]. Para lograr esto, Beijing ha movilizado un equipo nacional de gigantes tecnológicos, incluido Huawei, elevándolos a roles clave en la economía de planificación centralizada[38]. Huawei está redoblando esfuerzos en ecosistemas patentados, como su marco de aprendizaje profundo MindSpore, que sirve como una alternativa nacional a los marcos liderados por EE. UU. como TensorFlow y PyTorch[38]. Este impulso por la soberanía digital tiene como objetivo crear un sistema donde las tecnologías centrales —desde sistemas operativos hasta algoritmos de IA— sean controlables y seguras de forma independiente[39].

El Sistema de Navegación por Satélite BeiDou de China, que ha logrado cobertura global, proporciona los datos de tiempo y posicionamiento para este ecosistema, apoyando la aplicación a gran escala de la navegación nacional en los sectores de consumo e industrial[39]. A través de la Ruta de la Seda Digital, China ofrece sistemas de IA completos y listos para usar a las naciones en desarrollo. Estos paquetes incluyen todo lo necesario para construir infraestructura digital: hardware, software, capacitación y soporte técnico. Al adoptar estos sistemas, los países socios esencialmente integran la tecnología y los estándares técnicos chinos en la base de sus redes digitales nacionales[40]. Este cambio estratégico se cuantifica mediante el Rastreador de Tecnología Crítica del Instituto de Política Estratégica de Australia (ASPI) (actualización de noviembre de 2025), que analiza 74 tecnologías críticas y confirma que China ha establecido una "ventaja asombrosa" en la investigación de alto impacto en la mayoría de estos dominios, cambiando fundamentalmente el equilibrio global del poder tecnológico[2].

3.2 El Competidor: India como Tercer Polo

India ha rechazado explícitamente el papel de socio menor en el orden global, posicionándose como un tercer polo —una alternativa democrática que aprovecha su escala poblacional y soberanía digital[40]. El núcleo de esta estrategia es la exportación de su Infraestructura Pública Digital (DPI) —la "Pila de India". Sistemas como Aadhaar (identidad) y UPI (pagos) funcionan como tecnologías soberanas, permitiendo a las naciones construir economías digitales mientras mantienen el control sobre la gobernanza de datos, evitando la colonización de datos de Silicon Valley o los modelos dirigidos por el estado de otras potencias[40][41].

Para 2025, la DPI de India había alcanzado una escala masiva, con UPI procesando más de 18 mil millones de transacciones solo en marzo de 2025. Para apoyar este ecosistema y la internacionalización de la educación superior, el gobierno ha reestructurado su financiación de la investigación. La Fundación Nacional de Investigación Anusandhan (ANRF) ha subsumido organismos anteriores como la Junta de Investigación de Ciencia e Ingeniería (SERB) para agilizar el apoyo a la investigación. Además, el informe NITI Aayog (2025), Internacionalización de la Educación Superior en India (NITI Aayog, 2025), recomienda el establecimiento de un Fondo de Impacto de Riqueza Soberana de Investigación Nacional con un cuerpo objetivo de $10 mil millones para financiar la investigación y la innovación. El informe también describe estrategias para atraer universidades extranjeras a través de modelos de "Campus dentro de un Campus" y Centros de Educación Superior, con el objetivo de retener el talento y los datos indios mientras se integran con los estándares globales.

3.3 Los Hedgers: La Estrategia BRICS+

El grupo más dinámico en el panorama de 2026 son los Hedgers —naciones que se niegan a elegir bandos, aprovechando en cambio su posición geopolítica para asegurar tecnología de ambos bloques. La expansión de la alianza BRICS ha creado una plataforma para esta estrategia, ejemplificada por la Universidad de la Red BRICS, que formalizó la entrada de nuevas instituciones en mayo de 2025. La red ahora incluye 20 instituciones de Brasil, China y Rusia, junto con una nueva representación de Egipto, Irán y los Emiratos Árabes Unidos, mientras que se espera que las instituciones de Indonesia se unan más adelante en el año[11].

Arabia Saudita ejemplifica la estrategia de comprar para poseer para el dominio de la IA. En mayo de 2025, durante una visita de estado con el liderazgo de EE. UU., la subsidiaria del Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita, HUMAIN, anunció una asociación masiva con NVIDIA. Este acuerdo implica la construcción de fábricas de IA impulsadas por una supercomputadora NVIDIA GB300 Grace Blackwell de 18,000 unidades, con el objetivo de impulsar al Reino a las filas de los líderes mundiales de IA[10]. Simultáneamente, los EAU han asegurado un acceso similar; la inversión de $1.5 mil millones de Microsoft en G42, regida por un Acuerdo de Garantía Intergubernamental único en su tipo, garantiza que los estados del Golfo puedan acceder al hardware de frontera occidental y a las capacidades de la nube mientras se adhieren a estrictos estándares de seguridad[42].

Brasil, que ocupa la presidencia de los BRICS en 2025, ha utilizado su plataforma para promover la multipolaridad científica. El país ha integrado con éxito 20 universidades brasileñas en la Universidad de la Red BRICS, asegurando que estén representadas en los 11 grupos temáticos, desde energía hasta informática[11]. Este movimiento refuerza la estrategia de Brasil de "co-creación de ecosistemas", aprovechando su fuerza regulatoria y sus activos energéticos para atraer inversiones globales mientras construye capacidad nacional[40].

3.4 Los Conectores: Estados Interfaz en la Zona Gris

Una cuarta categoría, a menudo pasada por alto, involucra a los Estados Conectores —naciones como Vietnam, Turquía y México. Estos países están capitalizando la estrategia de diversificación China mas uno de las corporaciones occidentales y están emergiendo como nodos críticos donde las cadenas de suministro científicas occidentales y chinas aún se tocan. Vietnam, por ejemplo, se ha convertido en un centro para el ensamblaje y prueba de semiconductores, albergando inversiones tanto de empresas estadounidenses (Amkor, Intel) como de proveedores chinos. Para las universidades, estos estados actúan como interfaces neutrales donde se pueden establecer laboratorios colaborativos con menor visibilidad política que en China misma.

Turquía se ha posicionado como una estrella en ascenso en el mundo de la ciencia multipolar, estableciendo activamente conectividad con otros sistemas no centrales para evitar los centros occidentales tradicionales[46][47]. Análisis recientes revelan una colaboración de investigación en rápido crecimiento entre Turquía y China, impulsada por la agencia individual y el deseo de desafiar el duopolio euroamericano en la ciencia global[48]. Esto permite a Turquía funcionar como un nodo alternativo para la circulación del conocimiento, aprovechando su posición para mantener lazos independientes con redes científicas tanto asiáticas como occidentales[48].

México está aprovechando de manera similar su posición estratégica dentro de los ecosistemas industriales globales, particularmente en el sector de las energías renovables. Ha surgido como un líder mundial en la exportación de tecnologías termosolares, superando a otras economías importantes en cadenas de valor de nicho específicas[49]. Al integrarse en estos ecosistemas de alta tecnología, México sirve como una interfaz crucial de fabricación e investigación y desarrollo que vincula los mercados de América del Norte con las redes de producción globales, lo que permite el desarrollo conjunto de tecnologías que de otro modo podrían estar restringidas por la fricción geopolítica directa[49].

4. La Trampa de la Matrícula: La Economía Política del Desacoplamiento

La militarización de la investigación ha desencadenado una crisis secundaria que plantea una amenaza existencial más inmediata para la universidad moderna que el espionaje mismo: el desacoplamiento financiero de los flujos de estudiantes internacionales. Las universidades occidentales pasaron dos décadas construyendo modelos de negocio basados en el crecimiento perpetuo de los ingresos por matrículas internacionales y específicamente chinas. Ese modelo ha colapsado.

4.1 El Precipicio de Ingresos Específico de China

El impacto de las políticas de seguridad en la inscripción es medible y severo. La Proclamación Presidencial 10043 en los EE. UU. y la política STRAC en Canadá han creado una narrativa de entorno hostil en China. Las tasas de rechazo de visas para estudiantes de doctorado chinos en STEM en los EE. UU. alcanzaron máximos históricos en 2024 y 2025, impulsadas por la aplicación rígida de la Proclamación 10043[7][16]. En consecuencia, la inscripción china se está desviando a Singapur, Hong Kong y las instituciones de la Liga C9 (universidades de investigación de primer nivel en China continental).

4.2 La Crisis de Inscripción Más Amplia: La Política como Acelerador

La crisis no se limita a China. En una notable instancia de convergencia política, los Cuatro Grandes destinos (EE. UU., Canadá, Reino Unido, Australia) erigieron simultáneamente barreras a los estudiantes internacionales en 2024–2025.

• Reino Unido: La prohibición de dependientes ha reformado las finanzas del sector. La Oficina para Estudiantes (OfS, 2025) confirmó que se prevé que el 45 por ciento de los proveedores ingleses informen un déficit en 2025–26 sin mitigación. Si bien el sector experimentó una recuperación agregada modesta en la emisión de visas (+6.3%), esto ocultó una fuerte divergencia: las universidades intensivas en investigación más grandes enfrentaron una disminución del 3.3% en el reclutamiento internacional, impulsada significativamente por una reducción del 11.6% en la demanda de China.
• Canadá: La decisión del gobierno federal de 2024 de limitar los permisos de estudio, reduciéndolos en un 35 por ciento, asestó un duro golpe al sector. Esta política ha exacerbado la inestabilidad financiera, y las instituciones que dependen en gran medida de la matrícula internacional ahora enfrentan riesgos de liquidez significativos.
• Australia: Los ajustes de inmigración más estrictos, incluidos los límites de visas, se han afianzado a pesar de los máximos históricos anteriores. Los informes indican que los rechazos de visas podrían costar a las universidades cientos de millones en ingresos, y el sector advierte que los "límites de talla única" podrían fallar tanto a las instituciones como a los estudiantes.
• Estados Unidos: El panorama geopolítico cambió aún más en 2025. Las nuevas proclamaciones presidenciales que prohíben la entrada a nacionales de países específicos e imponen una investigación de visas más estricta han renovado las preocupaciones sobre si Estados Unidos sigue siendo un destino acogedor, potencialmente revirtiendo la recuperación observada en los años posteriores a la pandemia.

5. El Ecosistema Paralelo: Nubes Soberanas y la Frontera de Código Abierto

La convergencia de la exclusión occidental y la cobertura no occidental está dando lugar a un ecosistema de investigación global paralelo. Esto ya no es hipotético; es una realidad operativa que avanza en dos frentes principales: la infraestructura y los bienes comunes de código abierto.

5.1 La Infraestructura de la Autonomía

La soberanía de los datos se ha convertido en la moneda definitoria de este nuevo orden. A medida que el mundo se aleja de una "orientación liberal basada en la interoperabilidad global", las naciones persiguen cada vez más el "desacoplamiento tecnológico" para recuperar el control sobre los ecosistemas digitales[34]. Las estrategias para la IA soberana y la computación soberana están proliferando, a medida que los países buscan garantizar que la infraestructura crítica —desde los centros de datos hasta las claves de encriptación— permanezca bajo jurisdicción nacional[40].

Este cambio es visible en las estrategias de las principales potencias. Francia, por ejemplo, está construyendo capacidad de respaldo a través de iniciativas de nube soberana como Bleu y el estándar de certificación SecNumCloud, asegurando que los datos confidenciales permanezcan bajo supervisión nacional[40]. Simultáneamente, la Universidad de la Red BRICS ha ampliado su huella colaborativa, formalizando la inclusión de instituciones de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, junto con nuevos socios como los EAU, creando así una infraestructura educativa que opera en gran medida fuera de la hegemonía institucional occidental[11].

5.2 Código Abierto como el Campo de Batalla de la "Zona Gris"

Si bien los laboratorios físicos están siendo cerrados, la frontera virtual sigue siendo una zona disputada. La división de los ecosistemas tecnológicos ya está en marcha, impulsada por un enfoque neomercantilista de la gobernanza digital[38]. Un ejemplo principal es el desarrollo por parte de China de Gitee, una plataforma de alojamiento de código nacional diseñada como una alternativa a GitHub. GitHub es la plataforma dominante en el mundo donde los desarrolladores almacenan, comparten y colaboran en código de software, lo que la convierte en una infraestructura esencial para el desarrollo de software moderno. Al crear Gitee, China se asegura de tener una alternativa local que opere bajo su propio control. Este movimiento es parte de una estrategia más amplia para construir una infraestructura de plan B que mitigue la vulnerabilidad a las sanciones y desconexiones occidentales[38].

Esta fragmentación se ve agravada aún más por el Gran Cortafuegos Inverso. Desde 2022, el acceso a repositorios de datos chinos clave, como la Infraestructura Nacional de Conocimiento de China (CNKI) y bases de datos corporativas como Qichacha, ha sido severamente restringido para los usuarios extranjeros bajo el pretexto de la ciberseguridad[15]. Esto crea un punto ciego significativo para los investigadores occidentales, restringiendo el acceso internacional a la información nacional y alimentando la fragmentación del ecosistema de información en línea[15].

5.3 Arquitecturas de Conocimiento Regionales

La publicación, la última milla de la investigación, también se está dividiendo. América Latina lidera el mundo en Acceso Abierto no comercial a través de SciELO y Redalyc. Estas plataformas, que albergan más de 1,000 revistas, operan en un modelo diamante (sin tarifas para leer o publicar), desafiando fundamentalmente el modelo de negocio extractivo de las editoriales comerciales occidentales. En África, African Journals Online (AJOL) y la Plataforma Africana de Ciencia Abierta están creando visibilidad para la investigación que anteriormente era ignorada por la Web of Science. Estos no son lugares de segundo nivel; son los principales foros intelectuales para el Sur Global, que operan con valores de acceso en lugar de prestigio[44][45].

6. Pronósticos Estratégicos (2026–2030)

Presentamos aquí tres escenarios que podrían definir aún más las reglas del compromiso académico global. Las estimaciones de probabilidad a continuación son pronósticos editoriales basados en tendencias observables, no resultados de un modelo cuantitativo. No son exclusivos y no suman el 100 por ciento.

6.1 Escenario 1: El Archipiélago

Este escenario requiere la menor desviación de las trayectorias actuales. Cada nación occidental importante ya ha legislado la arquitectura central de la restricción de investigación, como se detalla en la Sección 2. La reversión requeriría no solo un cambio de política sino un desmantelamiento institucional —la desactivación de juntas de revisión de seguridad, la derogación de listas negras, la rescisión de expansiones de control de exportaciones— nada de lo cual conlleva una ventaja política para ningún gobierno elegido. Simultáneamente, la carrera soberana de computación de IA documentada en la Sección 5 ha alcanzado un punto de inflexión que hace que la fragmentación se refuerce a sí misma: una vez que las naciones invierten miles de millones en infraestructura controlada internamente, los incentivos para mantener ecosistemas separados se vuelven autosostenibles. El Informe de Riesgos Globales del FEM 2026 confirma el telón de fondo estructural: el 68 por ciento de los expertos encuestados ahora esperan un "orden multipolar o fragmentado" durante la próxima década, y la confrontación geoeconómica ha subido al riesgo principal para 2026[50].

Podrían surgir dos caminos. El primero es una profunda integración de alianzas: las zonas AUKUS y G7 logran la interoperabilidad en la autorización de seguridad de la investigación, creando una movilidad de talento sin fricciones entre aliados mientras mantienen altas barreras para los competidores pares. La investigación de defensa conjunta bajo el Pilar II de AUKUS se expande de la cuántica y la IA a la biotecnología y los materiales avanzados. El segundo es la cohesión sin convergencia: el bloque occidental permanece alineado en el papel pero fracturado por desacuerdos intra-UE, con Alemania resistiendo exclusiones duras y Hungría cortejando nuevas asociaciones chinas[34][35] —produciendo una Europa de dos velocidades donde la definición operativa de "investigación aliada" depende de en qué capital europea se encuentre uno. Bajo cualquiera de los caminos, las universidades dentro del perímetro occidental se benefician de una mayor movilidad intra-alianza pero enfrentan una contracción permanente de su huella colaborativa global. El imperativo es el compromiso de doble vía: asociaciones profundas dentro de la zona de confianza, combinadas con colaboraciones de baja sensibilidad cuidadosamente segregadas en el Sur Global.

6.2 Escenario 2: El Desvío Corporativo

El impulsor estructural aquí no es la ideología sino la aritmética. Las cincos grandes empresas tecnológicas gastaron colectivamente aproximadamente $230 mil millones en investigación y desarrollo en los doce meses que terminaron a principios de 2024[51], superando el mismo gasto total gubernamental de todos los países excepto Estados Unidos y China. Estas empresas operan laboratorios en múltiples jurisdicciones y pueden estructurar colaboraciones a través de subsidiarias en jurisdicciones neutrales. El proyecto Stargate —$500 mil millones en infraestructura de IA durante cuatro años[52]— y las asociaciones NVIDIA–HUMAIN y Microsoft–G42 documentadas en la Sección 3.3 demuestran que la investigación de frontera requiere cada vez más capital a una escala que solo los fondos soberanos y los conglomerados tecnológicos pueden movilizar[10][42]. Ian Bremmer ha descrito esto como un "mundo tecnopolar" en el que las principales empresas tecnológicas funcionan como actores geopolíticos de facto[53].

Bajo este escenario, las corporaciones establecen entornos de investigación —como fundaciones abiertas o ecosistemas de jardín amurallado— que se convierten en el lugar principal de la ciencia de frontera. Los investigadores migran de las universidades no solo por los salarios sino porque el sector académico ya no puede proporcionar los recursos computacionales o la libertad de colaboración necesaria para el trabajo de vanguardia. El imperativo estratégico para las universidades es posicionarse como socios indispensables para los ecosistemas corporativos: invirtiendo en investigación traslacional, programas de doctorado integrados en la industria y marcos de propiedad intelectual que preserven los derechos de publicación mientras otorgan derechos de explotación comercial. El indicador clave a monitorear es la salida neta de investigadores senior de las universidades a los laboratorios corporativos.

6.3 Escenario 3: Fragmentación de la Pila Soberana

En esta trayectoria, el ecosistema de investigación global se fragmenta en múltiples pilas tecnológicas soberanas parcialmente incompatibles. La distinción crítica del Archipiélago es que la colaboración está restringida no por la intención política sino por la incompatibilidad técnica —los socios dispuestos no pueden trabajar juntos porque su infraestructura no lo permitirá. Las inversiones documentadas en la Sección 5 —la Estrategia de Cómputo de IA Soberana de Canadá de CA$2 mil millones[54], InvestAI de la UE, la Misión IndiaAI de India, la nube soberana de 260,000 GPU de Corea del Sur— encarnan diferentes filosofías de gobernanza de datos y estándares técnicos. El ecosistema paralelo de China, con Gitee, MindSpore y el Gran Cortafuegos Inverso, es el más avanzado[15][38]. Pero la fragmentación se extiende más allá de la división EE. UU.–China: Latam-GPT de América Latina, lanzado en febrero de 2026 con contribuciones de más de treinta instituciones regionales, representa un modelo de código abierto de 50 mil millones de parámetros diseñado explícitamente para afirmar la soberanía digital regional[55].

El IDC FutureScape 2026 proyecta que para 2028, el sesenta por ciento de las organizaciones con requisitos de soberanía habrán migrado cargas de trabajo confidenciales a entornos de nube bloqueados por jurisdicción[56]. La fricción no es política —es arquitectónica. Las universidades que inviertan en capacidad técnica multi-nube y multi-marco tendrán una ventaja competitiva; aquellas que no puedan permitirse estos gastos generales enfrentan un nuevo eje de desigualdad.

7. Recomendaciones Estratégicas para el Compromiso de Investigación Internacional Universitario

En este contexto de división, el liderazgo universitario debe pasar del cumplimiento reactivo al posicionamiento estratégico proactivo.

8. Conclusión: Realismo en un Mundo Fracturado

La República Cerrada no es una aberración temporal; es el nuevo estado estable de la ciencia global. La visión utópica de una "República de la Ciencia" sin fronteras, que animó la era posterior a la Guerra Fría, ha chocado con las duras realidades de la competencia entre grandes potencias. Las universidades occidentales ya no son vistas por sus gobiernos como organizaciones benéficas educativas; han sido rediseñadas como activos estratégicos en una lucha por la supremacía tecnológica.

Esta transición no es fácil. Implica una pérdida tangible de eficiencia, una duplicación de esfuerzos y la ruptura de relaciones humanas que han abarcado décadas. Sin embargo, la respuesta del liderazgo universitario no puede ser la nostalgia o la negación. La pila soberana del mundo no occidental está creciendo demasiado rápido y está demasiado bien financiada para ser ignorada o descartada como inferior.

Las universidades que prosperen en el período 2026–2030 serán aquellas que dominen el arte del enredo controlado. Mantendrán lazos profundos y confiables dentro del perímetro de seguridad occidental —asegurando la financiación de defensa e industrial que conlleva esa confianza— mientras se involucran cuidadosa, legal y estratégicamente con las potencias científicas emergentes del Sur Global. Diversificarán sus flujos de ingresos lejos de la trampa de la matrícula de depender de una sola nación fuente, y respetarán la creciente demanda de soberanía de datos de sus socios en India, Brasil y África y en otros lugares.

La alternativa —un retiro a una fortaleza occidental cada vez más pequeña, aislada del dinamismo demográfico y económico de la mayoría de la población mundial— es una receta para la irrelevancia. En un mundo multipolar, la universidad debe seguir siendo un puente, incluso si ese puente ahora requiere puntos de control en ambos extremos.