Mundo Multipolar Académico — Claves
Fuente: Mundo Multipolar Académico, Carlos Vargas, Societās Partnerships S.A., septiembre de 2025.
Durante la mayor parte de un siglo, el sistema global del conocimiento tuvo un solo centro de gravedad. Ahora tiene varios, y el más grande de los nuevos se construyó a propósito.
El dominio del Norte Global en la investigación, y del inglés como lengua de la ciencia, estuvo tan asentado durante tanto tiempo que las universidades podían tratarlo como el telón de fondo permanente de cada decisión de internacionalización. Ese telón de fondo se está moviendo. China ha ascendido hasta rivalizar con Estados Unidos como productor de investigación —no por accidente ni por deriva orgánica, sino mediante cuatro décadas de estrategia estatal deliberada y vertical—, e India, el Golfo y otros sistemas del Sur Global están construyendo su propia capacidad de investigación. El resultado no es un relevo de un hegemón a otro. Es un mundo académico genuinamente multipolar, y la postura por defecto de la colaboración abierta e ilimitada fue diseñada para un mundo que ya no existe.
Mundo Multipolar Académico traza cómo el sistema llegó a este punto y qué exige de los líderes universitarios. Lo que sigue son siete observaciones extraídas del informe. El informe completo desarrolla cada una en profundidad, y el Simulador GPCR convierte el análisis en una prueba que se puede ejecutar sobre una alianza real.
Lea el informe completo
El análisis íntegro, la trayectoria histórica, los datos de China en su totalidad y el marco estratégico, con todas las referencias.
Ejecute el Simulador GPCR
Someta a prueba una alianza transfronteriza real frente al panorama regulatorio divergente de 2026, sacando a la luz las exposiciones jurisdiccionales, de control de exportaciones y de sanciones que el informe describe antes de que se conviertan en pasivos.
El ascenso de China en investigación no es orgánico. Son cuarenta años de estrategia estatal deliberada
La lectura errónea más común del ascenso de China en investigación es tratarlo como un subproducto natural del crecimiento económico, algo que simplemente ocurrió a medida que el país se enriquecía. El informe es preciso al señalar que es lo contrario: un proyecto estatal deliberado, vertical y de décadas.¹ La continuidad va del Proyecto 211 y el Proyecto 985 hasta la iniciativa «Doble Primera Clase» lanzada en 2015, que busca convertir las universidades chinas de élite en instituciones de clase mundial para 2050 y que, por primera vez, integró la educación, la ciencia y la tecnología en un único marco estratégico nacional.
La distinción importa porque cambia lo que una alianza con una institución china realmente es. Donde las prioridades de investigación las fija la política nacional de desarrollo en lugar de surgir desde abajo, de investigadores individuales, una colaboración no es solo una relación académica; es una interfaz con una estrategia de Estado. Comprender la agenda nacional que subyace a un área de investigación dada es, sostiene el informe, la condición previa para encontrar un terreno genuinamente mutuo en lugar de caer en un desajuste.
¹ Datos de producción científica global de Scopus, 2022; MDPI, «iniciativa Doble Primera Clase», 2025; Ranking Mundial de Universidades CWUR 2025–26.
El cruce ya ocurrió, y está concentrado donde el Estado lo dirigió
Las cifras principales ya no son proyecciones. Para 2022, China era el mayor productor de publicaciones científicas y de ingeniería, con el 27 por ciento de la producción mundial frente al 14 por ciento de Estados Unidos. En la medida más exigente —el 1 por ciento de los artículos más citados del mundo— la investigación china alcanzó el 27,2 por ciento, superando por poco el 24,9 por ciento estadounidense. En 2025, China continental contaba con 346 universidades entre las 2000 mejores del mundo, superando por primera vez a las 319 de Estados Unidos.²
Pero las cifras de volumen ocultan el punto más estratégico: el liderazgo está concentrado, no es uniforme. China lidera en los campos que el Estado priorizó —ingeniería, ciencia de los materiales, química, matemáticas— mientras que Estados Unidos mantiene su ventaja en medicina clínica y ciencias de la salud.³ Una universidad que lea solo las cifras agregadas juzgará mal dónde residen las complementariedades genuinas. El mapa de dónde colaborar, competir o simplemente observar es un mapa campo por campo, no de país a país.
² Scopus, 2022; NISTP Japón, Indicadores de Ciencia y Tecnología 2023; CWUR 2025–26.
³ Springer Nature, China Impact Report, 2024.
La «libertad académica» no es una constante universal que una alianza pueda dar por supuesta
Buena parte de la colaboración transfronteriza se construye sobre el supuesto tácito de que los términos básicos de la vida académica —qué puede discutirse, a qué datos puede accederse, quién puede publicar qué— son más o menos compartidos. El informe trata esto como uno de los lugares más consecuentes donde las alianzas se tuercen. La libertad académica, señala, se configura de forma distinta según el contexto: en China, por las leyes nacionales, las normas culturales y la estructura de gobernanza del Estado, con implicaciones reales para el discurso permisible, el acceso a los datos y la conducción de la investigación conjunta.⁴
La postura del informe aquí es notablemente no enjuiciadora, y deliberadamente así: el punto no es jerarquizar sistemas, sino construir la colaboración sobre una base realista en lugar de supuesta. Una alianza diseñada como si ambas partes operaran bajo normas idénticas encontrará la diferencia en el peor momento posible, a mitad de proyecto, cuando los datos no puedan moverse o los hallazgos no puedan publicarse. Nombrar la diferencia desde el inicio es lo que hace posible una colaboración respetuosa y duradera.
⁴ Lewis, «University Engagement with China: An MIT Approach», MIT Faculty Newsletter, 2023; Gobierno de Canadá, Política sobre Áreas de Investigación Sensibles, 2023.
Un solo ascenso, cinco respuestas distintas
Bloque destacado independiente.
La prueba más clara de que el viejo statu quo se ha quebrado no es un solo acontecimiento, sino la divergencia de la respuesta. Ante el mismo desarrollo —el ascenso de China en investigación— las naciones avanzadas en investigación no han convergido en una política compartida. Se han dividido, y la división es instructiva.
El informe documenta un espectro. Estados Unidos ha restringido la entrada de investigadores vinculados a instituciones civiles-militares chinas y ha desalentado la colaboración en áreas sensibles, incluso cuando la renovación de 2024 del Acuerdo de Ciencia y Tecnología entre EE. UU. y China preservó un canal más estrecho con nuevas salvaguardas para la resolución de disputas y la propiedad intelectual.⁵ Canadá ha ido más lejos, prohibiendo la financiación federal a investigadores que colaboran con determinadas instituciones chinas. La Unión Europea ha tomado un camino intermedio: fomenta la cooperación en intereses compartidos como el clima y la biodiversidad, al tiempo que acota los campos sensibles para la propiedad intelectual y la seguridad. Australia afirma su larga relación con China mientras promueve activamente la diversificación. Y Japón y Singapur se han mantenido deliberadamente comprometidos con las alianzas chinas, al juzgar que el beneficio mutuo supera el riesgo.⁶
Lo que hace de esto un caso digno de estudio es su significado operativo directo. Como China expande sus alianzas por todo el mundo mientras Estados Unidos las restringe, y como los gobiernos aliados han aterrizado en cinco lugares distintos, ya no existe una única «posición occidental» que una universidad pueda adoptar por defecto. La misma alianza que se fomenta en Singapur puede ser inelegible para financiación en Canadá. La interacción exige ahora un marco deliberado, ajustado a las jurisdicciones específicas en las que la institución realmente opera, que es precisamente la pregunta que el Simulador GPCR está diseñado para someter a prueba.
⁵ Departamento de Estado de EE. UU., Renovación del Acuerdo de Ciencia y Tecnología entre EE. UU. y China, 2024.
⁶ Gobierno de Canadá, 2023; Comisión Europea, relaciones UE–China; Universidad Nacional de Australia, Countering Foreign Interference, 2021; Universidad Nacional de Singapur, Alianzas Globales.
La colaboración abierta e ilimitada ya no es una opción por defecto, para nadie
Durante tres décadas, el supuesto de trabajo de la internacionalización fue que más colaboración era sencillamente mejor, y que el entorno geopolítico se mantendría al margen. La afirmación estratégica central del informe es que ese statu quo ha caducado. Con China expandiendo sus alianzas globales mientras Estados Unidos las contrae, y con los gobiernos aliados divergiendo en sus respuestas, una universidad ya no puede depender de la colaboración internacional abierta e ilimitada como postura.⁷ Lo que la reemplaza no es la retirada, sino la deliberación: un marco que decide, alianza por alianza, qué se busca, qué se arriesga y si los términos se sostienen en las jurisdicciones implicadas.
Este es el puente del informe del diagnóstico a la práctica. La internacionalización reactiva y ad hoc del pasado —alianzas firmadas por visibilidad, convenios acumulados sin lógica estratégica— se presenta no como meramente subóptima, sino como activamente insegura en un entorno multipolar donde una sola colaboración puede acarrear una exposición regulatoria, de seguridad y reputacional que la institución nunca valoró.
⁷ Mundo Multipolar Académico (2025), §«Respuestas geopolíticas»; Glass & Blanco, International Higher Education, 2025.
China no es solo una potencia de investigación. Es una potencia de investigación que todavía tiene que demostrar que puede acoger
El informe es cuidadoso de no sobredimensionar el ascenso. La capacidad de China de convertir plenamente su fortaleza en investigación en liderazgo académico global, sostiene, se pondrá a prueba ante las demandas más difíciles y lentas de ser anfitrión y socio, no solo productor de artículos.⁸ Para atraer y retener estudiantes internacionales en medio de una competencia genuina de otros centros educativos, China necesitará mejorar la experiencia que ofrece dentro y fuera del aula. Y a medida que su propia y numerosa población estudiantil móvil regrese a casa con perspectivas ampliadas, el sistema enfrentará la cuestión de cuánto puede acomodar la visión más amplia que produce el intercambio internacional.
Esta es una lectura más equilibrada de la que permiten tanto el triunfalismo como la alarma, y conlleva una implicación práctica. Las áreas en las que el sistema chino aún se desarrolla —pensamiento crítico, amplitud interdisciplinaria, humanidades y ciencias sociales— son precisamente donde las instituciones occidentales conservan una fortaleza genuina. Esa asimetría es la base para una alianza recíproca en lugar de una transferencia unidireccional de conocimiento: colaboraciones en las que ambas partes tienen algo que la otra todavía está construyendo.
⁸ Mundo Multipolar Académico (2025), §«El ascenso deliberado de China».
La oportunidad que la mayoría de las universidades pasa por alto es la que está fuera del binomio EE. UU.–China
La fuerza gravitacional del relato EE. UU.–China es tan intensa que puede absorber toda la atención estratégica de una institución, dejando sin leer el resto del mapa multipolar. El informe amplía el marco repetidamente: India, Oriente Medio y otros sistemas del Sur Global están construyendo capacidad de investigación y educación y reconfigurando un mercado que Occidente antes dominaba por completo.⁹ América Latina se señala como una instancia concreta de la brecha: ha ampliado sus vínculos con China en las últimas décadas y, sin embargo, las universidades chinas siguen siendo relativamente desconocidas en la región, y los programas sólidos de estudios chinos y latinoamericanos están en gran medida ausentes en ambos lados.
Esa brecha es, en el marco del informe, una oportunidad más que solo una carencia. Las instituciones que diversifican sus carteras de alianzas más allá del puñado tradicional de socios del Norte —y más allá del único eje con China— son las posicionadas para encontrar relaciones poco disputadas y estratégicamente valiosas antes de que se saturen. Una cartera concentrada en los polos obvios es a la vez menos resiliente y menos imaginativa de lo que el momento premia.
⁹ Mundo Multipolar Académico (2025), §«La cambiante dinámica del poder global».
La tarea es convertirse en arquitecto de la estrategia, no en reactor de los acontecimientos
El giro de clausura del informe es una redefinición del papel del líder. La era del volumen permitió que la internacionalización fuera reactiva: una serie de respuestas a oportunidades y perturbaciones a medida que llegaban. Un mundo multipolar, sostiene el informe, exige lo contrario: ir más allá de la simple reacción a los cambios globales para convertirse en un arquitecto activo de las ambiciones internacionales de la institución, mediante la visión estratégica y la decisión deliberada.¹⁰
En la práctica, esto significa varias cosas a la vez: diversificar la vinculación más allá de los socios tradicionales, construir la competencia cultural que las alianzas duraderas requieren, adoptar modelos híbridos y digitales de colaboración y —un punto que el informe enfatiza— cultivar competencias globales dentro de la institución de origen, de modo que estudiantes y profesorado estén preparados para un mundo interconectado pero fragmentado. Las instituciones que definirán la próxima era no son las que más interactúan con China, ni las que menos, sino las que leen deliberadamente todo el mapa reconfigurado y construyen para él antes de verse forzadas a hacerlo.
¹⁰ Mundo Multipolar Académico (2025), §«Conclusión»; Marinoni, van't Land & de Wit, 6.ª Encuesta Global de la IAU, 2024.