Lo que el anfitrión respondió

Durante la mayor parte de la década de 2000, cuando una universidad occidental anunciaba un campus satélite en Asia o el Golfo, el anuncio se leía como una transacción inmobiliaria. Metros cuadrados asegurados, cinta cortada, rector que vuela para la foto. El anfitrión aparecía en esos anuncios de la misma manera que aparece un arrendador en un comunicado de prensa sobre un restaurante nuevo: una presencia a reconocer, no una contraparte cuyos intereses acabarían dando forma a lo que el restaurante llegaría a ser.

Ese encuadre siempre fue parcial. Ahora ha colapsado. Los marcos regulatorios que emergen en China, India y el Golfo no son, en general, una reacción contra la educación superior occidental. Son los estados anfitriones escribiendo finalmente el contrato que cualquier otro sector —energía, telecomunicaciones, banca, comercio minorista— les exigió escribir hace décadas. El período extraño no fue el actual. El período extraño fue la breve década y media durante la cual se permitió a las universidades cruzar fronteras sin negociar la gobernanza.

Vale la pena decir claramente, antes de profundizar en el análisis, que las universidades que cruzaban esas fronteras no llegaban con las manos vacías. Fueron las arquitectas del modelo moderno de universidad de investigación global —la arquitectura de la formación doctoral, el aparato de revisión por pares, las normas de laboratorio, la cultura institucional de libertad académica— y esa contribución es real y continua. El cambio descrito aquí es real, pero no es un veredicto moral. Es un cambio estructural en la forma en que los países anfitriones eligen gobernar un sistema que las universidades occidentales ayudaron a construir y en el que siguen siendo materialmente significativas.

El sistema no es un único sistema. Las interacciones dentro de cada uno de estos subsistemas son más fuertes que las interacciones entre ellos, y cada uno requiere su propio diagnóstico.

El subsistema chino opera a través de la integración de la gobernanza. La enmienda de 2021 a las regulaciones que rigen la educación no pública exige un representante del Partido Comunista en el órgano de toma de decisiones de cualquier escuela no pública. Las normas específicas para las asociaciones exigen que los administradores principales sean ciudadanos chinos, que los miembros chinos ocupen al menos la mitad de los asientos de la junta y cursos obligatorios sobre la constitución y la ética chinas. La condición es de gobernanza, no de financiación.

Los cierres de alto perfil del Instituto de Tecnología de Georgia en Shenzhen en 2024 y del Instituto Conjunto Michigan-Shanghai Jiao Tong en 2025 se leen a menudo como evidencia de que estas normas chinas están expulsando a las universidades occidentales. La lectura contractual es más específica y va en la dirección opuesta. Ambos cierres fueron impulsados principalmente desde el lado de los Estados Unidos: la inclusión de la Universidad de Tianjin en la Lista de Entidades del Departamento de Comercio de los EE. UU. en diciembre de 2020, la presión sostenida del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el Partido Comunista Chino a lo largo de 2024 y la acusación federal de cinco estudiantes de la Universidad de Michigan-SJTU en relación con un incidente de 2023 en una base militar de Michigan. Estas eran asociaciones que no podían, bajo los términos revisados, satisfacer a su anfitrión chino y al régimen de seguridad de la investigación de su país de origen al mismo tiempo. Ambas partes se movieron, en direcciones opuestas, bajo términos que ninguna de las dos podría haber escrito en el acuerdo original.

El subsistema indio opera a través del reconocimiento. Durante la mayor parte de las últimas cuatro décadas, India no impidió la entrada de universidades extranjeras; impidió que fueran reconocidas. Los títulos otorgados por proveedores extranjeros no tenían validez legal automática, lo que significaba que un graduado de un programa afiliado a una universidad extranjera en India no podía, sin una acreditación adicional, optar a puestos en el servicio civil ni presentarse a exámenes profesionales nacionales. Esto no fue inercia regulatoria, sino un diseño deliberado.

Lo que cambió fue la Política Nacional de Educación de 2020, que comprometió al país a internacionalizar la educación superior bajo términos extraídos de la doctrina más amplia Atmanirbhar Bharat (India autosuficiente). Esa doctrina trata la internacionalización no como una apertura al mundo, sino como la construcción de una capacidad india suficiente para recibir al mundo bajo los términos de India. Las regulaciones de la Comisión de Subvenciones Universitarias de 2023, que permiten campus extranjeros independientes, son la expresión operativa de esta visión. Las instituciones de educación superior extranjeras clasificadas entre las 500 mejores del mundo pueden establecer campus indios autónomos con discreción sobre admisiones, contratación y estructura de tarifas. La apertura es real. También es una recalibración de qué términos siguen siendo no negociables, y la mayoría de esos términos son indios.

El subsistema del Golfo opera a través del condicionamiento demográfico y financiero. El modelo de principios de la década de 2000 en el Parque del Conocimiento de Dubái ofrecía propiedad extranjera y repatriación de beneficios bajo el entendimiento implícito de que las poblaciones atendidas eran expatriadas y que los gobiernos que pagaban los costes de infraestructura estaban satisfechos con ese acuerdo. Dos cosas cambiaron en la región. La primera fue el reconocimiento de que la era del volumen había producido graduados cuyas habilidades no se alineaban con las necesidades del mercado laboral nacional. La segunda fue la reafirmación del interés estatal en la composición demográfica de la población estudiantil.

La ley de campus filiales internacionales de Egipto de 2018 es la versión más explícita: no menos de la mitad de los estudiantes matriculados en cualquier filial extranjera deben ser egipcios, el profesorado de la universidad matriz debe trabajar junto con el personal contratado a nivel local e internacional, y una pequeña tasa anual sobre los ingresos de matrícula recupera los costes de servicios e infraestructura estatales. Las Regulaciones Ejecutivas de octubre de 2023 de Arabia Saudí para filiales de universidades extranjeras, enmarcadas en la Visión 2030, establecieron otra versión; la Universidad de New Haven recibió la primera aprobación del Consejo de Ministros en 2025 para un campus en Riad que abrirá en 2026. La reciente volatilidad regional, incluida la actividad de misiles iraníes y la inestabilidad más amplia en el Mediterráneo oriental, ha añadido un escrutinio a nivel de junta directiva que no tiene nada que ver con lo académico.

Leídos de esta manera, los tres subsistemas no comparten una motivación unificada. El caso chino tiene que ver con la alineación ideológica bajo un estado que nunca ha ocultado su posición sobre la soberanía cultural. El caso indio tiene que ver con las cualificaciones oficiales en un país con un vasto mercado laboral nacional que quiere que los graduados sean legibles dentro de sus propias instituciones. El caso del Golfo tiene que ver con las consecuencias de segunda generación de una primera generación de zonas francas educativas que produjeron resultados que los estados anfitriones decidieron finalmente que querían gestionar. Se están produciendo tres negociaciones separadas, no una global.

Lo que las nuevas regulaciones están aclarando, en las tres, es algo menos dramático que el encuadre de 'arquitectos-a-proveedores', y más interesante. Las filiales occidentales y los institutos conjuntos no solían construir el sistema de educación superior del país anfitrión; estaban anexados a él, sirviendo a expatriados, sirviendo a una población nacional de élite, otorgando prestigio a un título local sin alterar la estructura subyacente del sistema anfitrión. Los nuevos contratos son el sistema anfitrión que responde y dice: si vas a estar aquí, vas a estar dentro de nuestro sistema, bajo los términos que nosotros fijemos, y tus estudiantes y los nuestros estarán en la misma sala. Eso no es una degradación de la universidad extranjera. Es el fin de la línea paralela.

La línea también va en la otra dirección. Los mismos anfitriones que escriben contratos para el Norte receptor escriben ahora contratos como emisores. La Universidad de Soochow en China estableció su campus en Laos en 2011, la primera filial universitaria del país en el extranjero; la Universidad de Xiamen en Malasia abrió en 2016 y ahora ocupa el primer lugar en Malasia por producción de investigación en el Nature Index. El campus de IIT Madras en Zanzíbar abrió en noviembre de 2023 como el primer IIT en el extranjero; el IIT Delhi en Abu Dabi le siguió en septiembre de 2024. Estas arquitecturas Sur-Sur están ancladas en doctrinas diferentes —la Franja y la Ruta, Atmanirbhar Bharat— bajo premisas epistémicas y geopolíticas que el marco de la era del volumen no previó. La soberanía en la educación superior no es solo el derecho a rechazar un contrato del Norte; es el derecho a escribir uno nuevo para el Sur.

Lo que la abstracción oculta es la realidad de las personas que la habitan. El estudiante de doctorado chino admitido en un instituto conjunto en 2019, al que se le dice a mitad del programa que el instituto va a cerrar, y que debe decidir si completa el título bajo términos alterados o se transfiere con un coste personal significativo. El profesor asistente egipcio contratado dentro de la cuota local, cuya evaluación de permanencia se realizará bajo criterios escritos en dos idiomas y dos culturas académicas simultáneamente. El gestor de programas con sede en Dubái cuya descripción de funciones para 2026 incluye la coordinación con los avisos de seguridad de las embajadas y una revisión trimestral de la logística de evacuación. Estos no son detalles decorativos. Son el argumento estructural: el residuo humano e individual de un sistema cuyos contratos los firmantes del Norte no leyeron, en la mayoría de los casos, pensando en estos escenarios.